A tres semanas de que venza el plazo de un año que tuvieron para armonizar las leyes de transparencia, 24 congresos estatales no han aprobado las modificaciones para garantizar el acceso a la información homogéneo en todo el País.

Las entidades que hasta el momento han adecuado sus normas son Chihuahua, Coahuila, Jalisco, Querétaro, Morelos, Oaxaca, Tabasco y Baja California. El resto aún no lo hacen.

Sin embargo, en los casos de Querétaro, Tabasco y Oaxaca, el Instituto Nacional de Acceso a la Información (INAI) ya interpuso acciones de inconstitucionalidad contra aspectos de sus reformas locales por no ajustarse a la Constitución.

La reforma en materia de transparencia de febrero de 2014 --así como la publicación de una Ley General en mayo del año pasado-- impuso a las 32 entidades del País la tarea de armonizar sus normas en la materia, pues ninguna cumple con lo que dice la Carta Magna.

La Ley General establece, entre otros aspectos, que el acceso a la información es un derecho humano y que la reserva de datos se dará sólo por razones de interés público y seguridad nacional, aunque ésta no será procedente cuando se trate de casos de corrupción, violaciones graves a los derechos humanos y delitos de lesa humanidad.

Boggar González, coordinador del Colectivo por la Transparencia, lamentó que los congresos locales no aprovecharon el plazo de un año que tuvieron para construir sus leyes, las cuales ahora corren el riesgo de quedar mal por la premura.

“Hubiera sido mejor que hubieran hecho los procesos con calma y con participación ciudadana. Ahora, como no han cumplido, como la fecha ya la tienen encima, el riesgo es que hagan legislaciones exprés de mala calidad”, indicó González.

En tanto, Joel Salas, comisionado del INAI, dijo que, en aquellos estados en los que el 6 de mayo próximo no existan leyes armonizadas, va a regir la Ley General, lo que, dijo, podría ocasionar un aluvión de recursos y quejas en el INAI, pues evidentemente los sujetos obligados de esas entidades no cumplirán con el estándar nacional.

“¿En la práctica qué implica? Que, por ejemplo, leyes como la de Colima o de mi Estado, el de Nayarit, que fijan 60 días para la resolución de un recurso de revisión, si el órgano garante no resolvió previo al día 40 (que es el máximo que establece la Ley General), ya se va a poder venir con nosotros al INAI”, indicó.

Temen que no apliquen leyes de transparencia

La falta de armonización de las leyes estatales y la entrada en vigor por suplencia de esas normas por parte de la Ley General de Transparencia, puede generar que los órganos locales se desentiendan de sus obligaciones y dejen que los asuntos los resuelva el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos (INAI).

Así lo advirtió ayer el comisionado Joel Salas al participar en el foro “La información en el combate a la corrupción. ¿Cómo le hacemos para arreglarnos?”, y añadió que esto podría significar un problema para el Instituto, pues se saturaría de recursos de revisión locales.

“Representa un gran problema y un gran riesgo porque lo peor que puede suceder es que los colegas de los órganos garantes locales agarren y digan: ‘que resuelva el INAI porque yo no me quiero meter en problemas ni con mi Ejecutivo, ni con mi Legislativo, ni con mi Judicial’, en algunos temas en donde, por el momento, quizá el ciudadano no se siente conforme con la respuesta que le ha dado su órgano garante”, señaló.

Salas dijo que al no estar ajustadas las leyes locales al estándar nacional habrá motivos para que los ciudadanos se inconformen y pidan que el INAI intervenga para hacer efectivo su derecho a la información.

“Por ejemplo, leyes como la de Colima o de mi estado, el de Nayarit, que fijan 60 días para la resolución de un recurso de revisión, si el órgano garante no resolvió previo al día 40 (que es el máximo que establece la Ley General), ya se va a poder venir con nosotros al INAI”, dijo.

La competencia del INAI para conocer de los recursos de revisión en segunda instancia o bien, al ejercer su capacidad de atracción, explicó el comisionado, quedó prevista en un artículo transitorio de la Ley General de Transparencia que fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de febrero del año pasado en caso de que los estados no armonizaran sus leyes.

“El Legislativo encontró una salida, que es: si a partir del 6 de mayo las entidades federativas no armonizaron su Legislación -y eso creo que es el quinto transitorio de la Ley General- el INAI tendrá conocimiento de los medios de impugnación”, indicó.

Boggar González, coordinador del Colectivo por la Transparencia, aseguró que la premura con la que los congresos de 24 entidades rezagadas del país habrán de armonizar sus leyes de transparencia al estándar nacional, genera el riesgo de que estas normas sean deficientes y no se incluya en su discusión a la sociedad civil.

“Hay que acordarnos que la Ley General sube el estándar de todas las leyes estatales, no hay una ley estatal que no tenga que ser armonizada o que no se tenga que mejorar en términos de los derechos que se brindan y de las posibilidades y beneficios que se establecen para que la ciudadanía ejerza su derecho a la información”, destacó.

Asesoran a los estados

 A menos de un mes de que venza el plazo para que los estados armonicen sus leyes sobre transparencia, el INAI está poniendo todo su esfuerzo para acompañar a los Congresos locales y que la premura no afecte la calidad de las legislaciones que se aprueben.

“Estamos con toda nuestra capacidad revisando los proyectos que tenemos y haciendo las observaciones que el Instituto en su momento considera.

“No solamente hemos trabajado en hacer esas observaciones sino en que esas observaciones queden contempladas en los documentos que ya se discuten y se aprueban por los Congresos de los estados”, dijo la comisionada presidente Ximena Puente.

Actualmente el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos revisa los proyectos legislativos de ocho estados para verificar cumplan que lo que dispone la Ley General de Transparencia y no contenga disposiciones que la contravengan.

Por Redacción AM

Escrito en León el 13/4/2016 · 00:00