Celaya, Guanajuato.- En la septuagésima novena sesión ordinaria y a distancia del ayuntamiento de Celaya se aprobó por mayoría el tercer informe de gobierno con diversas inconsistencias.

Es de resaltar que el documento que se les dio a conocer previamente a los regidores ya había sido regresado por diversos errores, desde cifras hasta faltas de ortografía.

Se hicieron los ajustes pertinentes y se volvió a mandar, y de nueva cuenta, regidores señalaron las diversas inconsistencias y lo mal que está lo descrito, señalando el porqué está mal el documento, mismo que será presentado a la ciudadanía.

Los regidores independientes; Salud García, Mónica Delgado, Mauricio Hernández, de Morena; Bárbara Varela, José Luis Álvarez y del partido Verde Juan Carlos Oliveros fueron los únicos que no votaron a favor de la aprobación de este informe. Y por consiguiente, se aprobó por mayoría.

Es de importancia mencionar que la sesión solemne del tercer informe se llevará a cabo el próximo viernes 24 de septiembre, en el Teatro de la Ciudad, a las 11:00 de la mañana.

Las anotaciones que se expusieron ante el ayuntamiento fueron las siguientes:

"En nombre de las regidoras Salud García y Mónica Delgado y del mío propio explicaré las razones por las cuales no estamos en condiciones de aprobar el contenido de la Glosa del Tercer Informe del estado que guarda la administración pública municipal", comentó el regidor Mauricio Hernández al comenzar.

Tercer Informe no precisa periodo

Primero comentaron que aunque la ley es clara, al señalar en el Artículo 77 fracción XI que el informe debe de ser anual, y que a lo largo del documento persiste información en la que no queda claro el periodo reportado. Resaltando que esta observación fue corregida para algunos casos pero no para todos.

"Por ejemplo, IMIPE sigue reportando inversiones para el ejercicio 2020, Desarrollo Urbano reporta inversiones en el programa FOREMOBA y el Programa Sumamos al Desarrollo de la Sociedad que no corresponden al periodo que se debe de reportar. La Dirección de Compras reporta solo resultados del periodo enero-julio del 2021, el número de sesiones de las comisiones del Ayuntamiento se reportan solo para 11 meses", leyó el regidor.

También se dijo que hay diversos resultados que se presentan como logros en el periodo reportado, que al compararlos con las metas contenidas en el Programa de Gobierno, implican bajos niveles de cumplimiento. Por ejemplo, se reportan mil 765 esterilizaciones caninas y felinas, lo cual implica un cumplimiento de solo el 70% de la meta anualizada. Se reporta el aumento de policías, pero no se establece que el objetivo quedó 30.5% por debajo del objetivo contenido en el Programa de Gobierno.

En el caso del INSMACC, se refiere haber atendido solo a 99 personas dentro de sus talleres de iniciación en zona rural dentro del periodo Octubre 2020 a julio 2021, cifra que es preocupante, dado que el Programa de Gobierno tiene metas anualizadas de mil 500 alumnos.

De igual manera, existen eventos que se realizaron de manera conjunta entre Institutos, como es el caso del Coloquio Municipal de Adicciones, que únicamente refiere el Instituto Municipal de la Juventud, cuando el evento fue llevado a cabo en colaboración con otras entidades como SIDEC e INSMACC, a las que no se les reconoció con alguna mención.

Detectan cifras desproporcionadas

Se resaltó que se presentan cifras desproporcionadas derivadas de dos errores: La primera, confundir las unidades de medida de las cifras reportadas y  la segunda, reportar resultados en unidades diferentes a las del Programa de Gobierno. Por ejemplo, en el Programa se establece la meta del crecimiento de la línea morada en metros lineales, y en el desglose se reporta en monto de inversión en pesos.

Turismo reporta la promoción de 9 eventos por un monto promedio invertido por evento de 8 mil 212 pesos en cada uno de ellos. Pero por otro lado, se reporta la inversión de 197 mil pesos en la organización de un torneo de golf. También, Turismo reporta un retorno de inversión de solo el 0.94% de los 593 mil 584 pesos invertidos en el convenio único de difusión y promoción turística, lo que significa que de esa inversión resultó sólo un beneficio de 5 mil 579 pesos para el sector habiendo invertido casi 600 mil pesos.

Desarrollo Social afirma que en total se beneficiaron con becas a 1,078 estudiantes del municipio de los distintos niveles de educación, cuando ello corresponde solo a estudiantes de Bachillerato.

Se presentan cifras desproporcionadas, al reportar la entrega de alimentos durante la emergencia sanitaria por parte del DIF, y del Programa Asistencia Alimentaria GTO, que dan como resultado porciones de alimentos con costo desde 9.5 pesos por porción, por citar algunos ejemplos.

Otro de los puntos es que el informe no está correctamente vinculado al Programa de Gobierno. Solo algunas dependencias y entidades vinculan los resultados a las líneas estratégicas del Programa y, entre aquellas que lo hicieron, existen errores al relacionar el contenido del desglose con la estructura del Programa.

Por otro lado, no se reporta el cumplimiento de metas claves contenidas en el Programa de Gobierno y en el futuro deseado expresado en dicho documento, como el cumplimiento del objetivo de aumentar en 90% la respuesta del 911, o el aumento del 90% en la eficacia y eficiencia de la policía en la prevención de delitos del fuero común. No se reporta el avance del cumplimiento del objetivo de erradicar en 100% los secuestros y robos en los entornos escolares, subir en un 30% la percepción ciudadana en materia de seguridad, entre otros.

No se reportan avances en el sistema integral de transporte ni en el cumplimiento del convenio macro con las empresas prestadoras del servicio, la gestión para la construcción del rastro regional, o la meta de habilitar 60 centros de acceso a computadoras con internet, por citar algunos.

Por otro lado, la única meta del Programa de Gobierno en la que aparece el Instituto Municipal de la Vivienda como unidad responsable no se reporta, no se informa tampoco del desfalco que sufrió el Instituto ni el estatus de las acciones llevadas a cabo en respuesta a ello.

Externó que se reportan resultados de dependencias que realizaron acciones sin contar con las facultades legales para ello. Es el caso de las acciones del programa Conductor Responsable, que son reportadas por Fiscalización, porque de forma equivocada se asignó como unidad responsable en el Programa de Gobierno a esta esta dirección, cuando la facultad reglamentaria la tiene la dirección de Tránsito y policía vial.

Otro ejemplo es el reporte del INCLUDIS respecto a la campaña de mastografías, que en realidad fue ejecutado por el INSMUJER, por no ser una actividad que forme parte de las actividades del INCLUDIS.

En el contenido de las acciones de la Dirección de Obras Públicas, no concuerdan las cifras, además de que no se habla detalladamente de las obras.

Obras públicas

Por otro lado, la información con la que se reportan las obras de infraestructura educativa no es consistente con lo reportado por Obras Públicas; al reportarse en la dirección de desarrollo social se señalan 41 acciones con inversión de 19 millones 600 mil 468 pesos, mientras que la dirección de obras públicas reporta 25 acciones por un monto de 13 millones 177 mil 243 pesos.

El DIF reporta intervención en los Centros Gerontológicos de Rincón de Tamayo y San Juan de la Vega, aclarando que fueron acciones ejecutadas por la Dirección de Obras Públicas, pero dichas acciones no están desglosadas en las acciones reportadas por la Dirección. 

También hay inconsistencia en la forma en la que se reportan las inversiones a lo largo del documento; mientras que hay dependencias y entidades que las reportan para todas su acciones hay otras que solo lo hacen de forma parcial como el DIF y otras que no las presentan en lo absoluto, como el INSMACC, quien en lugar de ello es la única entre todas las dependencias y entidades que presenta un presupuesto de egresos general, desvinculado de las acciones que reportó.

"Es decepcionante y preocupante el reporte que presenta la Dirección Jurídica, la cual en un contenido de solo dos párrafos que contienen solo 239 palabras no explica, evidentemente, ni siquiera de manera absolutamente general, el estado que guarda la administración pública en esta importante dirección", resaltó el regidor.

De nueva cuenta el documento presenta errores de ortografía, redacción y estilo, en general, existe vaguedad en las ideas planteadas, haciendo uso de generalidades en cuanto a cifras, población objetivo, atendida y/o beneficiada con las acciones realizadas, y confunde el nombre de localidades con el nombre de comunidades rurales del Municipio.

También señalaron que el documento en general es carente de perspectiva de género. En los poco menos de 30 eventos o actividades que describe INSMACC, por ejemplo, no destaca la participación de alguna artista celayense con base en su talento y trayectoria. SIDEC por su parte, refiere a 7 personalidades que han dejado huella en el deporte por su trabajo y trayectoria,  conforme a los cuales se nombraron espacios deportivos del municipio, sin embargo de esos 7, ninguno es mujer.

"Por lo anterior, nuestro voto habrá de ser en contra de la aprobación del documento, manifestando además nuestro extrañamiento por un pago superior a los 600 mil pesos que incluye la elaboración de la glosa, pago que desde nuestro punto de vista no está justificado con la calidad del documento entregado", finalizó el regidor.

Aún después de que se presentó todo esto, los regidores de mayoría panista aprobaron el mismo.

[email protected]