Guanajuato: Rechaza IEEG impugnación del PAN a diputaciones para grupos minoritarios

Esto significa que desecharon la impugnación que había interpuesto el PAN contra dicha resolución. La decisión originó una discusión de hora y media.

jueves, 26 de mayo de 2022 · 00:00

Guanajuato.- Con el voto en contra y duros cuestionamientos de tres consejeras por considerar que no había sustento, otros cuatro consejeros del IEEG confirmaron la resolución del 8 de marzo que ordena a los partidos otorgar diputaciones locales a migrantes, afromexicanos, discapacitados y de la comunidad LGBTI, como acciones afirmativas.

Esto significa que desecharon la impugnación que había interpuesto el PAN contra dicha resolución. La decisión originó una discusión de hora y media.

En contra votaron las consejeras: Beatriz Tovar, Sandra Prieto, y Nora García Huitrón. A favor:  la presidenta Brenda Canchola, Antonio Ortiz, Luis Gabriel Mota y Concepción Aboites Sámano. 

Raúl Luna Gallegos, representante del PAN, se inconformó y expresó: "Me parece arbitrario que la forma en que se justifica es porque básicamente el instituto tiene facultades amplias y porque el instituto puede. Eso significa que carece de motivación el acuerdo".

TE PUEDE INTERESAR: Propone PRI que empleadas tengan permiso laboral durante su menstruación

Refirió que 1.8 % de la población es afrodescendiente. Si un diputado representa al 2.4% no existe una razonabilidad en lo decidido por el IEEG porque esto implicaría tener una sobrerepresentación de un grupo minoritario.

Recordó que hay personas afrodescendientes que participaron en el proceso electoral pasado, por lo que no hay ningún obstáculo para que participen nuevamente sin necesidad de lo decidido por el Instituto.

"El PAN está a favor de las acciones afirmativas, en lo que estamos en contra es de la razonabilidad jurídica", sostuvo.

A la consejera Nora García Huitrón le pareció desafortunado lo que resolvieron. Le llamó la atención una parte de la resolución donde dice que no hay un asidero jurídico, por lo que están resolviendo de manera libre.

"Entonces, si las acciones afirmativas no están aplicadas expresamente, ¿por qué para obedecer el criterio del tribunal para unas y para otras no?, me parece una gran incongruencia, por eso me separo del contenido de la resolución".

Esas medidas también deben considerar los tiempos de registros de los partidos, que deberán considerar incluso presupuesto. Pero en el acuerdo no se prevé cómo se van a conciliar esas medidas afirmativas con otras medidas.

Aclaró que no está en contra de las acciones afirmativas.

La consejera Sandra Prieto de León argumentó que votó en contra porque en la resolución no se dice por qué el partido político tiene razón o por qué no.

"Hay una ausencia total de argumentación. En el documento no se dan razones para combatir al partido, pero tampoco para defender lo que se decidió el 8 de marzo.

"Desde mi punto de vista, el acuerdo tiene una importante carencia del análisis de los elementos que se deben de considerar para una acción afirmativa.

Criticó que simplemente, de forma muy general se dice que no procede  el recurso.

LEE TAMBIÉN: Diego Sinhue hace llamado a mantener la paz laboral y sumarse a la mentefactura

"No advierto en el proyecto dicho análisis que acabo de comentar y eso me lleva a la segunda razón por la cual votaré en contra porque no hay un verdadero análisis".

La consejera Beatriz Tovar Guerrero dijo de entrada que siempre  está a favor de las medidas afirmativas, pero consideró que en este caso se emitieron de manera arbitraria. 

"Yo no encuentro razones para que para ciertos grupos en vulnerabilidad sí hay voluntad para realizar ciertos estudios y para otros grupos no la hay.

"Yo no encuentro la razón por la cual para unos grupos hacemos una consulta y un estudio para unos grupos en situación de vulnerabilidad y para otros grupos no lo hacemos.

"Estamos tomando decisiones sobre los grupos históricamente discriminados sin tomar en cuenta a dichos grupos", criticó.

También disiente de que el Consejo General no está obligado a explicar por qué se emite cierta acción afirmativa.

"La razón de mi disenso también radica es que con dicha actitud también estamos violando derechos fundamentales.

"Me parece que no hubo un análisis exhaustivo del camino a seguir. Una consulta amplia donde escuchemos a estos grupos, dónde están, cómo quieren participar. Me parece que estamos discriminándolos también".

El consejero Luis Gabriel Mota, quien votó a favor, aseguró que los partidos políticos tendrán el tiempo necesario para hacer lo necesario para implementarlas. "Estas medidas afirmativas no son una puntada", sostuvo.

Agregó que sus compañeras no deberían de preocuparse por las acciones afirmativas aprobadas, al contrario, deberían aprovecharlas los partidos.

Recordó que para el otorgamiento de los derechos de las mujeres no hubo una consulta a ellas.

Dijo que las medidas afirmativas superan el test de proporcionalidad y están apegadas a la Constitución. El fin que se persigue es que los grupos históricamente relegados tengan representatividad en el Congreso del Estado.

El consejero Antonio Ortiz afirmó que ésta "es una medida muy tímida. "Es cierto que hay muchos grupos vulnerables, pero ¿tenemos que esperarlos a todos para dar este paso? Entonces ya no puedo dar este paso porque no están todos".

"No me voy a esperar a que haya un estudio. No es justo que pongamos pretextos y pretextos para no escucharlos".