Obstáculo en la agenda de Biden

No soy uno de esos liberales que creen que la codicia corporativa es la raíz de todos los males.

Avatar del

Por: Paul Krugman

No soy uno de esos liberales que creen que la codicia corporativa es la raíz de todos los males. Es la raíz de solo algunos males; hay otras fuerzas oscuras, especialmente el nacionalismo blanco, acechando al organismo político estadounidense.

Pero el dinero corporativo es seguramente el villano detrás del último obstáculo a la agenda del presidente Biden: la oposición de la senadora Kyrsten Sinema a cualquier retroceso del gran recorte de impuestos corporativos de 2017 de Donald Trump.

Después de todo, Sinema, que estaba en la Cámara de Representantes en ese momento, votó en contra de ese recorte de impuestos. Y atacó el recorte de impuestos del año siguiente durante su candidatura al Senado. Dado que aumentar los impuestos a las corporaciones tiene un apoyo público abrumador, es difícil ver alguna razón para su cambio que no sea el bombardeo de cabildeo corporativo contra Build Back Better.

Es una historia angustiosa. Pero esto es lo que necesita saber: si bien el recorte de impuestos de Trump fue malo y debería revertirse, recuperar los ingresos perdidos no es esencial en este momento. Si los elementos clave de la agenda de Biden -invertir en los niños y proteger el planeta contra el cambio climático- tienen que pagarse en parte con préstamos, está bien. Sin duda, sería mejor que no realizar esas inversiones en absoluto.

Acerca de ese recorte de impuestos: la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos se vendió con afirmaciones de que una tasa impositiva corporativa más baja induciría a las empresas estadounidenses a recuperar el dinero que habían invertido en el extranjero, lo que provocaría un aumento en la inversión empresarial que aumentaría la productividad y los salarios. Esta fue una historia un poco más plausible que la justificación habitual de los recortes de impuestos, la afirmación de que darán a los ya ricos un incentivo para trabajar más duro. Pero nada de eso sucedió.

Sobre el papel, la ley de reducción de impuestos pareció, brevemente, causar una repatriación de dinero a los Estados Unidos. Durante algunos trimestres después del recorte de impuestos, las multinacionales con sede en EU informaron que sus subsidiarias en el extranjero estaban desinvirtiendo y enviando sus ganancias a casa a través del aumento de los dividendos pagados a sus empresas matrices. Pero esto fue un problema temporal, no un cambio sostenido de comportamiento.

Y no hay indicios de que el recorte de impuestos haya llevado a un aumento en la inversión empresarial aquí más allá de lo que hubiera esperado dada la situación económica.

La interpretación más plausible de los datos es que recortar los impuestos corporativos básicamente no tuvo ningún efecto económico. Si bien las empresas estadounidenses informan haber invertido grandes sumas de dinero en el extranjero, gran parte de ellas son inversiones "fantasmas", una ficción contable perpetrada para trasladar las ganancias declaradas a jurisdicciones de impuestos bajos como Irlanda. Una tasa impositiva estadounidense más baja redujo el incentivo para sostener esta ficción, por lo que algo de dinero se transfirió nuevamente a los libros de la empresa matriz. Pero en realidad no pasó nada real.

Así que el recorte de impuestos de Trump fue solo el último de una larga serie de obsequios a los ricos que se vendieron con falsos pretextos. Y Sinema debería avergonzarse de sí misma por ayudar a los intereses corporativos a perpetuar esta queja.

Dicho esto, la agenda de Biden no necesita los ingresos de una tasa impositiva corporativa más alta.

La resolución presupuestaria que permitirá avanzar en esa agenda si Sinema y el senador Joe Manchin pueden participar no requiere que todas las inversiones en el futuro se paguen por completo. De hecho, permite hasta 1.75 billones de dólares en préstamos. Y si la oposición del ala corporativa del Partido Demócrata, -¿podemos dejar de llamarlos "moderados"? - evita aumentos de impuestos, mejor pedir prestado que no invertir.

¿Deberíamos preocuparnos de que un mayor endeudamiento amenace la solvencia de Estados Unidos? No. La tasa de interés de la deuda federal a largo plazo es sólo alrededor del 1.65%, por lo que incluso agregar $1.75 billones en deuda significaría sólo alrededor de $30 mil millones agregados a los costos de interés anuales, un 0.15% del producto interno bruto, lo cual es trivial.

E incluso este cálculo exagera en gran medida la carga real de la deuda, que debe calcularse utilizando la tasa de interés real, es decir, ajustada a la inflación, que es negativa.

¿Qué pasa con las preocupaciones de que el gasto financiado con déficit pueda ser inflacionario ? Nuevamente, es importante hacer los cálculos. Si Estados Unidos terminara pidiendo prestados otros $1.75 billones, eso sería en el transcurso de una década, no un solo año, y la Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta un PIB total durante la próxima década de $288 billones. Entonces, si bien puede parecer que estamos hablando de un gasto deficitario enorme, el déficit adicional sería sólo del 0.6% del PIB, lo que simplemente no es un gran problema.

De hecho, dada la aritmética, podría preguntarse por qué Biden alguna vez quiso aumentar los impuestos lo suficiente como para pagar por completo su agenda de inversiones. La respuesta, creo, fue más sobre la política que sobre la economía: se suponía que presentar sus planes como neutrales al déficit tranquilizaría a los políticos que no se han puesto al día con el pensamiento económico dominante actual y que todavía consideran los déficits presupuestarios como una gran amenaza.

En este punto, sin embargo, parece que un acuerdo presupuestario final, si lo hay, tendrá que implicar un préstamo sustancial. Y eso está bien. Podemos lamentar la influencia empresarial que puede bloquear algunos aumentos de impuestos justificados, pero pedir prestado para invertir en el futuro no es algo malo en sí mismo. Oye, las empresas lo hacen todo el tiempo. Así que los demócratas deberían simplemente ir por ello.

Opinión

Opinión en tu buzón

Deja tu correo y recibe gratis las columnas editoriales de AM, de lunes a domingo

8am
En esta nota:

Y tú, ¿qué opinas?