Despilfarran en Palacio 270 millones

Tras seis años de obra, el nuevo edificio del Congreso del Estado quedó abandonado. Hasta el momento se han invertido 270 millones de pesos y faltan al menos 227 millones para concluirlo, pero para 2013 no se presupuestó ni un peso para continuar la construcción.
La obra fue anunciada en 2006, con un costo inicial de 139 millones de pesos y ya se ha gastado el doble.
Pagos en exceso y obras de mala calidad forman parte del historial del proyecto, según consta en distintas auditorías realizadas a la obra.
Obras infladas y pagos indebidos
En la revisión de la obra “Pavimentación del Paseo del Congreso”, los auditores detectaron un pago en exceso por 132 mil pesos, porque en un concepto de obra se autorizó un volumen mayor al físicamente ejecutado.
También hubo pagos indebidos por trabajos duplicados.
Por ejemplo, en la revisión de la cimentación y estructura de concreto armado del nuevo Palacio Legislativo, los auditores detectaron pagos irregulares por 522 mil pesos, porque en dos conceptos de obra se duplicaron volúmenes.
Se pagó doble vez el concepto “Suministro y colocación de concreto blanco premezclado”.
También hubo pagos en exceso por 546 mil pesos en la construcción de una vialidad inferior de acceso al nuevo Palacio Legislativo.
En una supervisión de campo, los auditores del Órgano Superior de Fiscalización determinaron la forma en la que se inflaban los costos.
Por ejemplo, en la construcción de un terraplén compactado, el precio unitario por metro cúbico fue de 25 pesos con 33 centavos. La obra pagada fue por 16 mil 761 metros cúbicos, pero en realidad se ejecutaron 12 mil 795. En este caso el sobreprecio fue de 100 mil pesos.
También se detectaron cobros “inflados” por más 370 mil pesos en el acarreo de materiales.
Otros pagos indebidos por más de 180 mil pesos fueron por la elaboración del proyecto ejecutivo de la arquitectura de paisaje e ingenierías en la plaza cívica, y por trámites innecesarios.
Se brincan la Ley
Los diputados se brincaron el artículo 25 de la Ley de Obra Pública, al permitir que se otorgaran cuatro contratos a empresas que no acreditaron su registro al padrón de contratistas estatal.
Los contratos irregulares corresponden a la prestación de servicios profesionales de gestoría, la forestación del predio en el que se construye el nuevo Palacio y la construcción del astabandera monumental del nuevo recinto legislativo.
Además, en la revisión física de la obra relacionada con la forestación, los auditores detectaron que el contrato no cumplió con los requisitos mínimos de ley, pues no se estipularon debidamente los plazos de ejecución.
Cuando los auditores acudieron a realizar una supervisión, ya habían pasado nueve meses desde que se asignó la obra, y para entonces no se habían realizado trabajos relacionados al contrato, como instalación de red de riego por goteo, tanque para almacenamiento, mantenimiento, abonos, podas y fumigaciones.
Tampoco había evidencia de la plantación de alguno de los dos mil árboles contratados, aún y cuando habían transcurrido 228 días naturales desde la entrega del anticipo, realizado mediante transferencia electrónica por 474 mil 950 pesos.
En un contrato para instalar la red eléctrica del nuevo Palacio Legislativo, no se garantizó el anticipo otorgado por casi un millón de pesos.
Se secan mil encinos
En una primera etapa de forestación se plantaron mil encinos en el cerro donde se construye la sede del Congreso, con la intención de formar un pequeño bosque.
Sin embargo, todos los árboles se secaron, según reportaron los auditores en una visita realizada al predio.
La empresa responsable no cumplió con la cláusula 4 del contrato, que obligaba a reponer los árboles que se secaran.
Cada encino fue pagado por el Congreso en 220 pesos, más IVA.
“En el periodo de revisión le fueron pagados al contratista el 35% del importe contratado y un mes de mantenimiento (importes pactados en el contrato) mediante dos transferencias electrónicas”, reportaron los auditores.
En la investigación del caso, se descubrió que los encinos se secaron por una mala planeación.
“La opinión técnica del Instituto de Ecología era que la especie adecuada para forestar era el encino. Sin embargo, se pudo comprobar que el suelo existente, que tiene una profundidad variable con afloramientos de roca madre, impidieron que la forestación con esta especie fuera exitosa”, detallaron los auditores en su reporte.
En lugar de encinos, se recomendó realizar la plantación de fresno, palo dulce o palo blanco.
Se agrieta… sin estrenar
Un muro de contención, construido como parte de la plaza de acceso al Palacio, se agrietó después de una intensa tormenta.
El muro, construido a base de piedra braza, presentó un agrietamiento a lo ancho, “ocasionado por escurrimientos pluviales excesivos”, según determinó la auditoría de la obra.
El hallazgo de esta deficiencia llevó a otra:
“En la construcción de una vialidad de acceso se colocó un tubo ADS de forma provisional, que no fue suficiente para el desagüe del agua que se tiene en esta área, lo que creó que en temporadas de lluvias las filtraciones al talud fueran excesivas, creando huecos internos, como resultado el talud tuvo desplazamientos”.
En la investigación del caso, los auditores determinaron que el proyecto se ejecutó incompleto, pues faltaron obras complementarias (cunetas) para encauzar los escurrimientos provenientes de los cerros aledaños.
“Para controlar los escurrimientos señalados se requerían acciones que no fueron contempladas en el proyecto ni en los contratos de referencia”, concluyeron en su análisis.
El proyecto se encareció porque se tuvieron que hacer obras complementarias para evitar más daños ocasionados por lluvias intensas.

El proyecto
En cifras

$270 Millones han invertido hasta ahora los diputados locales en este edificio abandonado

$227 Millones es lo que les falta para acabar el edificio

Cuatro años de retraso

Nov. 2007  Firman compra de 18.7 hectáreas en 7 millones 596 mil pesos
Marzo 2008  El maestro Teodoro González de León entrega proyecto arquitectónico
Septiembre 2008  Inicia construcción de edificio
Agosto de 2009  Fecha original para terminación de la obra
Abril de 2013  La obra tiene un avance del 70%

Lo querían de mármol

Pisos y columnas de mármol y acabados de madera fina son algunos de los lujos que se habían proyectado en un inicio en el nuevo Palacio Legislativo.

Y aunque se han tratado de hacer economías reduciendo entre 40 y 50 millones de pesos del proyecto original, los diputados aceptaron que el Palacio Legislativo pretendía ser una obra suntuosa.
“Estamos pidiendo que se quite el mármol del piso y se ponga concreto pulido para reducir costos; sí considero que fue un proyecto faraónico, tenía materiales de primerísima calidad, podemos hacer reducción de cosos en utilización de madera, pinturas, pisos y recubrimiento, mobiliario más barato”, afirmó el diputado del Partido Verde Sergio Contreras.
El catálogo de conceptos del proyecto inicial también incluía otros lujos: “Aparte del piso hay unas placas de mármol así como columnas (de mármol). Yo les decía (a los otros diputados), ya no estábamos en épocas antiguas, también las escaleras eran de mármol. La madera (debía ser) de primera calidad en oficinas de diputados y administrativas”.
El coordinador de la bancada priísta, Javier Contreras, confirmó que el nuevo edificio estaba proyectado para contar con sitios que ni siquiera son necesarios para el trabajo legislativo.
“Una obra que se diseñó con grandes lujos, para que tuviera restaurantes, cafeterías, guarderías, diferentes salones y oficinas de los diputados (…) no son indispensables en la vida de trabajo de los diputados. Es innecesario. Los diputados trabajamos mucho en nuestras ciudades y no estamos aquí todos los días, sólo cuando hay comisión y pleno”.

Contratan deuda para acabar obra

Para concluir el nuevo Palacio Legislativo, los diputados acordaron recurrir al esquema de Pago por Prestación de Servicios (PPS).
El esquema PPS implica un endeudamiento, porque se deberá pagar a la empresa que concluya la obra una cuota anual por la inversión que realizó.
La empresa que sea contratada deberá invertir 200 millones de pesos, monto que deberán cubrir a plazos los diputados, con sus respectivos intereses.
También se analiza que la operación del edificio sea con el esquema PPS.
La obra tiene un avance del 70% y queda por concluir los acabados, las instalaciones eléctricas, colocar cristales y dividir las áreas de oficinas.
También falta colocar elevadores, aire acondicionado y comprar mobiliario.

Los diputados se lavan las manos

El coordinador de la bancada del PAN en el Congreso del Estado, Juventino López Ayala, aseguró que la mala planeación de esta obra no tiene culpables.

“El Órgano de Fiscalización ha estado acompañando todo el proceso. Inclusive, cada peso que se está invirtiendo el Órgano de Fiscalización conjuntamente con el contralor del mismo Palacio Legislativo está en el cuidado de cada peso que se invierte”.
Aseguró que los diputados tienen la certeza de que no hubo sobrepagos debido a la intensa supervisión del órgano fiscalizador, por lo tanto, no se pensaría en sancionar a los ex legisladores.
“Todo lo que se ha hecho se ha aprobado por unanimidad, tendríamos que sancionar a todos los diputados, lo veo difícil porque no hay un proceso que se haya hecho con la aprobación del propio Congreso”.
El presidente estatal del PRI y coordinador de los priístas en el Congreso, Javier Contreras Ramírez, adelantó que la actual Legislatura no busca encontrar culpables de la obra fallida.
“No tenemos que buscar quién la hizo o quién fue responsable, sino que nosotros no queremos ser responsables, queremos terminarla, que sirva y que funcione y que haya una transparencia absoluta y así lo queremos hacer”.
En entrevista por separado, el auditor general, Mauricio Romo, confirmó que los gastos del Congreso en su nueva sede siempre fueron auditados por la entidad a su cargo y presentados posteriormente en informes a los diputados, aunque sin hallazgos que apunten a fincar una responsabilidad por esta obra.
“Por ser un destino importante de gasto lo tenemos que revisar y lo que hemos hallado en la revisión lo hemos presentado en los informes de auditoría que puntualmente le presentamos al Congreso”.
En contraparte, el coordinador de la fracción del Partido Verde en el Congreso local, Sergio Contreras Guerrero, cuestionó la mala planeación y la falta de coordinación con el Poder Ejecutivo de por lo menos las últimas dos legislaturas, donde el PAN fue mayoría absoluta.
Esto, pese a que el ex gobernador Juan Manuel Oliva Ramírez también era de extracción panista.
“No entiendo por qué desfasaron de esta manera este proyecto, cuando estaba presupuestado para dos años. Yo quisiera pensar que no presupuestaron correctamente, que dieron unos cálculos y resultó que fue mucho más y al ser mayoría no quisieron ellos asumir la responsabilidad de un proyecto faraónico”.

Descubren desvío millonario

La Auditoría Superior de la Federación reportó un probable daño al erario público por más de 2 millones 200 mil pesos, por irregularidades en las obras del nuevo Palacio Legislativo de Guanajuato.
En la revisión de la cuenta pública entregada este año reportaron un atraso de 79 días en la obra “Suministro y montaje de Estructura Metálica para la construcción del salón del pleno, losas de entrepiso y escaleras metálicas”, que requirió una inversión de 67 millones de pesos.
A pesar del rezago, no se habían aplicado sanciones a Constructora Erso, de León, responsable de la obra.
Por otro lado, la segunda etapa de cimentación y estructura fue terminada en forma anticipada, sin que el constructor Edificaciones Modernas Nacionales, S.A., reintegrara el anticipo por 1.5 millones de pesos.
El mismo contrato presentó un incremento de 335% en el volumen ejecutado, respecto a lo contratado, del concepto “Construcción de pavimento de concreto hidráulico premezclado”.
Ese incremento lo aplicó la constructora sin presentar la autorización correspondiente, según determinaron los auditores.
En la construcción del camino secundario y planta de tratamiento del nuevo Palacio, a cargo de Movimientos Industriales de la Construcción, S.A., se realizaron modificaciones, cancelando diversos conceptos, sin que a la fecha de la auditoría se haya determinado el alcance del contrato.
El dictamen de la Auditoría instruyó a la Secretaría de Transparencia de Guanajuato a iniciar las investigaciones de las irregularidades, para aplicar sanciones a los funcionarios responsables y recuperar el dinero que fue desviado.