Van partidos contra el IEEG por exigir solo candidatas mujeres en 13 municipios. Foto: Archivo AM.
Guanajuato.- Los partidos Movimiento Ciudadano, PRI, PVEM y Somos presentaron impugnaciones ante el Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato contra la decisión del IEEG de imponer que en 13 municipios se postulen únicamente mujeres como candidatas a las Presidencias Municipales.
Ninguno de estos cuestiona la medida de que las mujeres sean presidentas, sino la forma en que el IEEG la pretende implementar y los argumentos que presenta para ello, que varios partidos consideran endebles.
Estas impugnaciones se suman a la que ya había presentado Morena sobre el mismo asunto, como lo publicó AM el 18 de septiembre.
La medida de “paridad reforzada”, como se denomina, fue aprobada por unanimidad de los siete consejeros del Instituto Electoral del Estado de Guanajuato (IEEG) el 14 de septiembre y, en caso de que quede firme, deberá ser acatada por todos los partidos, coaliciones y candidatos independientes.
Aplicará en los municipios de Apaseo El Grande, Comonfort, Cortazar, Doctor Mora, Dolores Hidalgo, Purísima del Rincón, Romita, San Francisco del Rincón, Juventino Rosas, Tarimoro, Tierra Blanca, Uriangato y Valle de Santiago.
Yulma Rocha Aguilar, coordinadora estatal de Movimiento Ciudadano, informó en entrevista con AM que presentaron el recurso de revisión el 18 de agosto con base en 9 argumentos:
Sí hay un exceso de la facultad reglamentaria del Instituto y sí introduce algo que no está en la ley. En Derecho, lo que se incluye en un reglamento, o este caso lineamientos, tiene que estar contemplado primero en la ley.
Esta alteración trae otra alteración al régimen de postulación de candidatos.
Hay falta de rigor en el estudio que dice que no ha gobernado una mujer en 13 municipios.
Hay una insuficiencia en la proporcionalidad y necesidad de la medida. “Esto es lo más importante: la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que cuando hay maximización de derechos, se afectan otros. Por lo tanto, cuestionamos si la medida va a ser eficaz”.
La autoridad debió de haber analizado si había otras medidas menos lesivas.
MC pide al Tribunal analizar si hay afectación a otros derechos, sobre todo, de los candidatos independientes, pues se emitió la convocatoria para ellos antes de emitir esta “medida de paridad reforzada”. “Creemos que hay una violación a los derechos político-electorales de la ciudadanía en general, y sobre todo de los candidatos independientes”, expresó la dirigente.
Hay una confusión entre paridad y alternancia, porque no hay una regla de alternancia para que sean presidentes un hombre y luego una mujer y así sucesivamente. Esto debería incluirse primero en la ley.
En menor medida, hay una vulneración a los principios de los partidos políticos, porque se tendrán que “mover” tanto los bloques de paridad, consistentes en que se postulen 23 candidatas mujeres y 23 candidatos hombres, y también los bloques de competitividad de cada partido.
Hay una vulneración al derecho de reelección de varios presidentes municipales en funciones y que tienen la oportunidad de postularse para un segundo periodo.
Porque además, del 1 al 7 de septiembre quienes están en este supuesto ya lo tuvieron que haber manifestado a su partido. Es decir, ya hicieron actos electorales y hasta una semana después se aprobaron las medidas para los 13 municipios.
Por su parte, Paulo Ramírez Noguez, representante del PRI ante el IEEG, explicó a AM que sus argumentos para impugnar el 19 de septiembre fueron los siguientes:
Paulo Ramírez Noguez, representante del PRI ante el IEEG. Foto: Catalina Reyes.
Consideramos que el estudio histórico que hicieron está muy segmentado específicamente para que la conclusión sea la que tiene el instituto, que no han gobernado mujeres, cuando sí han gobernado. Consideramos que no se puede intentar reconocer los derechos de las mujeres, invisibilizando a las mujeres que sí han gobernado”, señaló.
Desde el punto de vista jurídico, señalaron que la medida no es proporcional, porque no se han analizado otras medidas menos lesivas de los derechos de la ciudadanía. Y tampoco es proporcional porque tiene una afectación más cuantiosa de otros derechos políticos.
“No cuestionamos la paridad”: Virginia Magaña
Virginia Magaña Fonseca, secretaria general del PVEM en el estado, explicó también a AM las razones de la impugnación que presentó su partido el 19 de septiembre.
De entrada, aclaró: “Nosotros no cuestionamos la paridad, sería totalmente incongruente. Lo que cuestionamos es el argumento para garantizarla. Lo que cuestionamos es que se imponga una decisión territorial que restringe la libertad de los partidos para tomar sus propias decisiones para construir candidaturas“.
“Desde el Verde la discusión no radica si queremos mujeres gobernando o no. Siempre he defendido la paridad, porque es mi causa y es nuestra causa. El debate es si esa medida como está construida desde el IEEG efectivamente genera condiciones de igualdad”, afirmó.
El otro elemento del análisis de su partido es que al menos 9 municipios ya fueron gobernados por una mujer: Apaseo el Grande, Comonfort, Cortazar, Dolores Hidalgo, Tierra Blanca. “¿Y por qué de 1997 a la fecha? ¿Cuál es la razón del 97 a la fecha?”
“Nosotros no cuestionamos la paridad. Lo que nosotros cuestionamos es cómo el IEEG construyó esta medida. Y el diagnóstico sobre el que se construyó la medida no es el adecuado”, señaló.
Comentó que ya saben que en otras entidades han presentado impugnaciones a medidas similares, que han sido revisadas por las autoridades y han sido modificadas. “Por eso creemos que las acciones afirmativas deben de estar bien sustentadas”, afirmó.
Acompáñanos en un recorrido por la historia de León. Recibe en tu correo relatos sobre personajes, barrios, tradiciones y momentos clave, que celebran la identidad leonesa, en el marco de los 450 años de nuestra ciudad.
