IEEG ordena candidaturas de solo mujeres en 13 municipios; partidos cuestionan la ley

Guanajuato.- Después de amplios cuestionamientos de los partidos de oposición respecto a la falta de sustento y creación de condiciones desiguales, el Consejo General del IEEG aprobó por unanimidad emitir acciones afirmativas reforzadas para que en 13 municipios se postulen solo mujeres a las Presidencias Municipales, porque según los consejeros ahí nunca han gobernado mujeres.

La medida aplicará en los municipios de Apaseo El Grande, Comonfort, Cortazar, Doctor Mora, Dolores Hidalgo, Purísima del Rincón, Romita, San Francisco del Rincón, Juventino Rosas, Tarimoro, Tierra Blanca, Uriangato y Valle de Santiago.

Sería de observancia obligatoria para los partidos políticos, incluidos aquellos de nueva creación, así como para las coaliciones y candidaturas independientes que participen en el proceso electoral correspondiente.

El argumento presentado por el acuerdo elaborado por los consejeros justificó que tomaron esa medida porque en esos 13 municipios nunca ha gobernado una mujer.

Sin embargo, la consejera Blanca Aboites Vega señaló que no es así, porque enumeró que en Cortazar estuvo Cecilia Nova; en Dolores Hidalgo, Virginia Soto; en Romita, Ernestina Chávez; María de los Ángeles Contreras en Tarimoro; Digna Belman en Juventino Rosas; Rebeca Espinoza en San Francisco del Rincón, y en Comonfort, María Gabriela Gámez Silva.

Entonces el decir que no ha gobernado ninguna mujer me parece contradictorio. No se argumenta con la debida solidez”, señaló.

El consejero Luis Gabriel Mota, presidente de la Comisión contra la Violencia Política hacia las Mujeres del propio IEEG, que propuso estas acciones afirmativas, recordó que en los últimos tres procesos electorales solo han sido electas 14 mujeres presidentas municipales en todo el estado.

Pero el problema no es solo que sí han postulado mujeres en estos 13 municipios, sino que ninguna ha sido electa.

Afirmó que la aplicación de medidas de paridad aplicadas en procesos electorales pasados han resultado insuficientes y no han logrado revertir la exclusión histórica de ellas, incluso cuando las mujeres han sido postuladas en bloques de alta competitividad. Por lo tanto, se plantea esta medida reforzada.

Miguel Ángel Armenta, representante de Morena, anunció que él no acompañaba la medida y consideró que no está debidamente motivada.

Reconoció que esta medida afirmativa reforzada es un “intento muy noble y loable”, pero dijo que dialogando con sus compañeros consideraron que esta medida origina violencia hacia ellas, porque significa que ellas por sí mismas no son capaces de llegar a puestos públicos, sino que el instituto tiene que impulsarlas.

Mencionó que Dolores Hidalgo es incluido en los 13 municipios “y en el acuerdo se mencionó que si bien ya gobernó una mujer, era otro tiempo y otra situación. No me parece suficiente esa motivación“.

También se refirió a que Georgina Arredondo sí gobernó Valle de Santiago en 2006, por lo que concluyó que no se hizo un trabajo histórico suficiente.

Moisés Castro Ayala, representante del PT, anunció que tampoco acompañaban el acuerdo.

Nuestra diferencia está en el mecanismo jurídico para alcanzar el objetivo que se busca. El Partido del Trabajo está a favor de las mujeres, está a favor de la paridad, pero no acompañaremos el diseño jurídico y por eso no acompañamos el acuerdo en los términos que se presenta”, expresó.

Señaló que 13 presidencias quedan predeterminadas por la autoridad, porque una cosa es que se establezca que debe haber 23 mujeres y otra que la autoridad determine en cuáles territorios tienen que postularse.

Por lo que anunció que deja a salvo los derechos del Partido del Trabajo para realizar acciones jurídicas, o sea, impugnar.

Alejandro Mares Sánchez, representante de Movimiento Ciudadano, aclaró de entrada que ese partido está a favor del acceso de las mujeres a los cargos de elección popular. Recordó que su dirigente estatal es una mujer, que tienen ya una presidenta municipal y una diputada local.

Reconoció que su fin constitucional es legítimo, pero el test de proporcionalidad no es idóneo porque debería demostrar que no existe otra medida para lograr este fin.

Alejandro Mares Sánchez, representante de Movimiento Ciudadano. Foto: Captura de pantalla.

No explica por qué esos municipios requieren una intervención directa. A Movimiento Ciudadano le preocupa que el proyecto no esté respaldado en un estudio con suficiente sustento”, señaló.

“Para nosotros la pregunta central que este proyecto no responde es: ¿Por qué las reglas de paridad que sí han resultado en otros 33 municipios, en estos no?”, destacó.

Paulo Ramírez Noguez, representante del PRI, expresó que tampoco compartía el proyecto. Aclaró que en otras reuniones los consejeros pretendieron reducir esta discusión a un falso dilema de que quien no esté a favor de esta propuesta está en contra de los derechos políticos de las mujeres.

No acompañar esta propuesta concreta no equivale a desconocer los derechos políticos de las mujeres. Plantearlo así es reduccionista. Significa exigir que dichos derechos sean protegidos con mecanismos sólidos”.

Los motivos por los que no acompaña el proyecto son que existe una selección aleatoria de los municipios. Recordó que la historia política del estado no comenzó con la creación del IEEG y por lo tanto están invisibilizando a algunas mujeres que ya gobernaron algunos municipios afectados por esta medida.

¿Por qué tienen que llegar por la fuerza?

Elisa Jaime, representante de Somos, expresó varias reflexiones: “Pareciera ser que la mayor realización política de las mujeres es ser presidenta municipal y que la función del estado es ayudarles en esa tarea. Pareciera ser que no está concebido que no quieran ser presidentas municipales.

“¿En estos municipios de población tan reducida realmente habrá tantas mujeres para que todos los partidos tengan una mujer candidata? Además, en estos momentos de tanta inseguridad, tantos abusos, realmente me pregunto: ¿En Atarjea querrán ser presidentas municipales?

Elisa Jaime, representante de Somos. Foto: Captura de pantalla.

¿No sería mejor que cada organización de acuerdo con su ideología y su entorno pueda hacer tal o cual actividad? ¿Por qué se considera que es un avance? ¿No pudiera ser mejor que las cosas sigan su curso? La ley no corrige todo y a veces no corrige nada”.

“Estamos aquí discute y discute que nunca han llegado, entonces tienen que llegar por la fuerza, por una imposición”, advirtió.

La presidenta del IEEG, Brenda Canchola, defendió que se trata de una medida para acceder en condiciones de igualdad a las presidencias municipales y remover obstáculos estructurales.

“Desde mi perspectiva, la medida es proporcional, idónea, necesaria, porque responde a evidencia de subrepresentación. Es una acción que se ha aplicado en otros estados y ha tenido buenos resultados”, afirmó.

Refirió que ya hay medidas de paridad mediante las cuales se han postulado 23 mujeres en el estado: la mitad de los municipios, pero solo han sido electas 13 o 14. Por eso es necesaria una medida reforzada. El representante del PAN no intervino en ningún sentido. Fue el único de los partidos que no lo hizo.

AAK